bvv 对此，还可以基于国家环境义务论与公民程序性环境权论，[55]进行相应制度建构，尽可能实现环境保护的法治化。
进而，立法者是否通过立法尽到了保护人民基本权利的职责，尤其是《基本法》第2条规定的生命健康权保障义务，德国联邦宪法法院对此提出了国家义务判断的三阶模式：（1）危险制止，（2）风险预防，（3）可忍受之剩余风险。对此，可在法教义学上提炼出三种类型的规范体系： （1）通过协调降低复杂性。
该条款指引行政机关在解释制定法中的一般法律原则和不确定法律概念时必须作符合宪法的解释，从而正当化行政机关的裁量和政策决定。《德国原子能法》提出了更为严格的学术与科技发展标准，要求行政许可的实施机关依据最新学术观点来判断申请人防备设置的充分性，即便目前科技发展尚没有完全接受此种观点，从最大限度的风险预防目的出发，也可不予许可。至于在个案中如何裁量，法院认为这是一个开放的领域，得依风险的具体情况来判断。例如，在涉及人民生命健康权的食品领域，对于宪法重点保护的特殊基本权利主体——儿童和老人，法律就提供了更加严格的预防，如《食品安全法》第109条规定，食品安全年度监督管理计划应当将专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品作为监督管理的重点。通过协调防止国家各个具体领域的预防活动域顾此失彼。
二者在法教义学上的区分主要在于对预防行为进行实质合宪性审查的方法，尤其是运用比例原则进行判断时有很大不同。风险降低是一种风险处置措施，指在明确识别风险后必须采取措施加以抑制。第20条规定国家发展自然科学和社会科学事业，普及科学和技术知识，奖励科学研究成果和技术发明创造。
因此，对风险的理解需要打破线性时间观和机械因果律，这是风险社会与功能尚未分化的古代社会的最大不同。为此，宪法尤其强调国家机关在各种活动中保持向社会和人民开放的重要性。（3）通过学习保持反思性。虽然该条款不直接产生基本权利主体的请求权，但是立法者必须尊重该条蕴含的最低限度的环境保护要求，并在具体领域享有形成余地。
这是因为社会主义初级阶段是经济文化落后的中国建设社会主义不可逾越的历史阶段，这是很长的时期，需要上百年的时间。《宪法》第1条第2款规定：禁止任何组织或个人破坏社会主义制度。
政策和法律的制定应当从国家中心主义转向社会学习模式，即政府要尊重社会、向社会学习，充分吸收社会本身的诉求和信息，并将之转化为国家的政策和法律。网上购买食品存在较大风险，主要是因为网络经济是一种撮合式的平台经济，它提供的仅仅是食品的信息而不是食品本身，消费者无法眼见为实，从而存在交易风险。在另一些风险领域，宪法则侧重保护与改善。（4）基本权利冲突产生的规范限制。
由此，我们可以将区分危险、风险与剩余风险的法律构成要件归纳为客观和主观两个方面。对此，可在法教义学上提炼出三种类型的规范体系： （1）通过协调降低复杂性。要求被控制对象通过制定内部规则和流程来进行自我约束。由此，平等原则是审查立法、执法和司法过程中剩余风险分配是否合宪的关键。
由此，预防作为一项国家义务，还有国家根本任务条款作为客观法秩序的根据。德国行政法学者福斯多夫将这个含义引入公法学，提出国家生存照顾作为一种国家预防活动，从而使之成为经济宪法上的重要课题。
例如，《食品安全法》第63条规定：国家建立食品召回制度。《食品安全法》第109条就根据这个原则规定了风险的分级管理制度，要求县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督部门根据食品安全风险监测、风险评估结果和食品安全状况等，确定监督管理的重点、方式和频次。
2019年3月，国务院常务会议审议通过的《重大行政决策程序暂行条例》第23条规定：重大行政决策的实施可能对生态环境、社会稳定等方面造成不利影响的，决策承办单位或者决策机关指定的有关单位应当组织对决策草案的可靠性和风险可控性进行评估。（5）对于社会领域的风险，宪法的主要规范手段是保持和维护。社会系统反思自身的决策和认知是在现代性条件下降低风险的关键。中国宪法上的风险预防义务规范体系包括监测-评估-控制反思-协调-学习处置-转移-分散和完善-发展-容忍四种规范形态。前述两个构成要件在不同的风险领域的表现程度是不同的，从而产生不同的预防手段。通过分析我国宪法文本，可以将这种动态性因素在法教义学上归结为四个方面：（1）判断风险的标准本身的变化。
该规定内容有助于《德国原子能法》第1条第2款所定的保护目的在各种情况下都能获得最佳的实现。三、预防义务在宪法教义学上的确立及展开 预防的现代含义是指对某种社会趋势的抗拒和防备。
风险的损害后果只在科学的思维中存在，如环境污染对人身体的影响，不安全食品对人健康的损害，往往不能直接、立刻被经验感知。后者又称危险嫌疑，是对某种事实与另一个事实之间是否存在因果关联的不确定性推定。
然而，与传统危险消除模式不同的是，面对风险预防，国家对潜在损害的识别、评估成为更重要的要求。4. 风险预防义务的完善—发展—容忍规范体系 宪法上剩余风险的存在，意味着国家必须在理性和认知能力有限的时候，坚持在平等分配的前提下容忍相应的风险。
然而，风险社会的世界观已经刷新这种危险消除的秩序模式，要求国家更加广泛、深入地介入社会生活。他认为风险社会是相对于阶级社会而言的概念。德国联邦宪法法院在第一卡尔卡案中扼要阐述了风险预防义务明确性的3个标准：1968年的《德国技术生产工具法》提出普遍肯认的技术标准，要求预防的程度必须符合学术界的技术通说，但科技通说变动很快，使得行政机关和司法机关始终必须在不断冲击的科技发展之后苦苦追赶。第二，风险预防义务要求法律系统不断地向其他社会系统学习并与之沟通。
例如，在涉及人民生命健康权的食品领域，对于宪法重点保护的特殊基本权利主体——儿童和老人，法律就提供了更加严格的预防，如《食品安全法》第109条规定，食品安全年度监督管理计划应当将专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品作为监督管理的重点。六、结 语 在当今风险社会，风险世界观的建立已经成为现代性的宿命。
四、风险预防义务规范的体系化 （一）风险预防义务规范的一般结构与功能 风险预防作为一项国家在宪法上的义务，其规范逻辑结构由风险领域和预防手段两部分构成。第三，主体要件：谁来证明手段与目的之间的关联性。
如果立法者经过价值权衡后，为享受特定利益而不得不由全体国民承担某项潜在损害，那么就构成一种剩余风险，此时立法者的态度是公平分配和容忍。第三，以管理为基础的控制。
这种世界观建立在牛顿经典力学所证明的确定性秩序和康德的普遍形式伦理学基础上，危险消除模式假设必然存在一个确定的、原初的秩序。由此，当两项基本权利发生冲突时，国家可以通过法益衡量来决定对其中某一个基本权利进行限制，从而对该基本权利的保护程度进行动态调整。（2）通过交流增强开放性。而工业文明后期的风险则是借助全球化效应在各个国家、各个阶层弥散传播，由此产生了一种与财富分配的阶层不平等现象完全不同的回旋镖效应：现代风险是民主、平等分配的，与个体所处的阶层乃至国家没有关系，风险迟早会冲击所有的风险制造者或受益者。
2003年的非典事件促使政府和社会意识到突发性公共安全事件对传统安全观念和治理手段提出了挑战，并由此催生公共安全应急保障体系的制度设计与实践。例如，在宪法规定的社会安全领域，食品安全就具有自身的特点。
其中，什么是有证据证明可能危害取决于食品工业的技术判断，行政机关执法时应当注意反思和吸收。从系统论的非个体主义视角看，要全面理解预防的宪法规范根据，还必须兼顾预防的客观功能和整体效益面向。
进而，立法者是否通过立法尽到了保护人民基本权利的职责，尤其是《基本法》第2条规定的生命健康权保障义务，德国联邦宪法法院对此提出了国家义务判断的三阶模式：（1）危险制止，（2）风险预防，（3）可忍受之剩余风险。法律在赋予平台法律地位与资格的同时规定了大量法律义务，如《食品安全法》第62条为平台设定了实名登记、审查商家许可证、及时违法行为制止、报告违法行为、停止提供网络交易平台服务五项义务，将很多传统上由政府负担的监管义务转嫁给平台，并为其设置了严苛罚则。
